Que no nos engañen: la repitencia en los colegios no se eliminó, solo se
escondió
Alexander Bustamante Ampié*
27 de noviembre de 2008
Después de que los docentes nos enteramos de la reforma al Reglamento de Evaluación impulsada por el actual Ministro de Educación Leonardo
Garnier, sin que haya mediado una sola discusión al respecto, es evidente que es la “crónica de una muerte anunciada”. Existen varias reservas y
críticas a dicha política por parte de los que somos docentes y que deben ser divulgadas para no llamar a engaños.
A los padres de familia se les ha hecho pensar que sus hijos podrán avanzar en el colegio aún y cuando reprueben, sin embargo, hay que ser
claro, esto es sólo un engaño. En primer lugar, por que aunque los estudiantes reprueben en diferentes materias, pueden matricular en la(s)
materias aprobadas del nivel siguiente pero siempre que haya disponibilidad de horario, lo que podría ser bastante difícil. Sin embargo, ese no es
el peor escollo, sino que si logra pasar esa(s) materia(s) que “adelante” del siguiente nivel, siempre debe de seguir con la materia que “arrastra”
tomándose el mismo tiempo que si hubiese repetido el año. Usemos un ejemplo, si un alumno reprueba matemática de sétimo año y puede
matricular otras materias de octavo año, suponiendo que se salve la dificultad de los horarios, cuando pase a noveno año, siempre va a tener que
“arrastrar” la matemática de octavo año cuando esté en noveno y, sucesivamente, en los otros niveles. Cuando llegue a undécimo año, siempre
“arrastrará” la matemática de un año inferior: décimo año. Al terminar undécimo, siempre tendrá que volver al colegio un año más para llevar la
matemática de undécimo. Al final, tendrá siempre que alargar su permanencia en el colegio sin ningún ahorro de tiempo.
A los docentes nos interesa que el mayor número de estudiantes permanezca en nuestras aulas, no sólo como profesionales de la educación, sino
como trabajadores que defendemos el derecho constitucional y humano a la educación, pero para ello, el Estado debe garantizarlo y no
simplemente aparentarlo. Si el Ministro deseaba realmente acabar con la repitencia, debe acompañar una reforma reglamentaria con las medidas
necesarias para garantizar el éxito escolar y no simplemente eliminarlo artificialmente. Por ejemplo, garantizar libros de texto, útiles y uniformes,
comedores y transporte estudiantil, nombramiento transparente del personal docente y a tiempo, así como un pago dignificante de la profesión
docente. Al estudiante repitente se le debe acompañar con lecciones de reforzamiento que lo haga recuperar ese escollo. Sin embargo, la reforma
es ayuna en dichas medidas, por lo que todo parece conducir a un mismo camino: retrasar el acceso a la educación con falsas ilusiones.
Cuando el Ministro señala que otros países han eliminado la repitencia sin mayor sobresalto, hay que decir que esa es una conclusión muy
parcializada. Por una parte, en países como Finlandia, la medida viene acompañada con otras, como las ya mencionadas arriba pero además, el
docente tiene mucha libertad para ejercer su profesión, situación que no sucede en nuestro país, plagada de controles y supervisiones que
“amordazan” la potencialidad creadora del profesional. Además de los recursos materiales, casi la totalidad de la educación es pública, el salario
del docente es de los mejores entre profesionales y se invierte más del 6% del PIB en educación. El Ministro Garnier pretende educación de
Finlandia con inversión al estilo de Costa Rica: de los años sesenta.
Por otra parte, en países como Colombia, donde recientemente se aplicó algo similar, llueven críticas de los docentes pues los alumnos han
aplicado prácticas de “sobrevivencia académica” pues al no existir prácticamente reprobados, ya saben que igual pasan. Resulta más preocupante
cuando llegan a niveles superiores sin saber usar las operaciones básicas, por ejemplo. En República Dominicana, aplicaron la medida en sólo 2
niveles pues esos eran los que representaban los mayores índices de repitencia y bajo ciertas condiciones.
¿Cuáles intereses son los que prevalecen si antes de aplicar semejante medida no se tomó el parecer de los educadores y los que estén
vinculados directamente con el proceso educativo? Pareciera ser que interesa levantar apariencias que justifiquen no invertir lo que corresponde
en educación y así, favorecer cada vez más la privatización de la educación. Al desmantelar la educación pública se asimila a ciertos institutos
privados, quienes se verán altamente beneficiados si la población percibe que es similar pero más rápido.
Claramente la repitencia se puede atacar para que no se deba invertir tiempo y recursos innecesariamente, pero no de una forma artificial y
engañosa, al estilo de los políticos de turno, sino que se debe garantizar un acceso más justo al derecho a la educación, con más recursos,
comedores, transporte estudiantil, libros de texto, lecciones de recuperación y contratación de docentes al efecto. Buscar otras medidas que
“burlen” la inversión es simplemente una “cortina de humo” con tal de distraer la atención y se intenta engañar a la opinión pública con el ardid de
que se está eliminando la repitencia y, en realidad, no va a ser así.
Esto es un llamado de atención a la opinión pública para que no crea en los “cantos de sirena” de siempre.
*Profesor de Estudios Sociales. Presidente de Base APSE Liceo de Escazú.
escondió
Alexander Bustamante Ampié*
27 de noviembre de 2008
Después de que los docentes nos enteramos de la reforma al Reglamento de Evaluación impulsada por el actual Ministro de Educación Leonardo
Garnier, sin que haya mediado una sola discusión al respecto, es evidente que es la “crónica de una muerte anunciada”. Existen varias reservas y
críticas a dicha política por parte de los que somos docentes y que deben ser divulgadas para no llamar a engaños.
A los padres de familia se les ha hecho pensar que sus hijos podrán avanzar en el colegio aún y cuando reprueben, sin embargo, hay que ser
claro, esto es sólo un engaño. En primer lugar, por que aunque los estudiantes reprueben en diferentes materias, pueden matricular en la(s)
materias aprobadas del nivel siguiente pero siempre que haya disponibilidad de horario, lo que podría ser bastante difícil. Sin embargo, ese no es
el peor escollo, sino que si logra pasar esa(s) materia(s) que “adelante” del siguiente nivel, siempre debe de seguir con la materia que “arrastra”
tomándose el mismo tiempo que si hubiese repetido el año. Usemos un ejemplo, si un alumno reprueba matemática de sétimo año y puede
matricular otras materias de octavo año, suponiendo que se salve la dificultad de los horarios, cuando pase a noveno año, siempre va a tener que
“arrastrar” la matemática de octavo año cuando esté en noveno y, sucesivamente, en los otros niveles. Cuando llegue a undécimo año, siempre
“arrastrará” la matemática de un año inferior: décimo año. Al terminar undécimo, siempre tendrá que volver al colegio un año más para llevar la
matemática de undécimo. Al final, tendrá siempre que alargar su permanencia en el colegio sin ningún ahorro de tiempo.
A los docentes nos interesa que el mayor número de estudiantes permanezca en nuestras aulas, no sólo como profesionales de la educación, sino
como trabajadores que defendemos el derecho constitucional y humano a la educación, pero para ello, el Estado debe garantizarlo y no
simplemente aparentarlo. Si el Ministro deseaba realmente acabar con la repitencia, debe acompañar una reforma reglamentaria con las medidas
necesarias para garantizar el éxito escolar y no simplemente eliminarlo artificialmente. Por ejemplo, garantizar libros de texto, útiles y uniformes,
comedores y transporte estudiantil, nombramiento transparente del personal docente y a tiempo, así como un pago dignificante de la profesión
docente. Al estudiante repitente se le debe acompañar con lecciones de reforzamiento que lo haga recuperar ese escollo. Sin embargo, la reforma
es ayuna en dichas medidas, por lo que todo parece conducir a un mismo camino: retrasar el acceso a la educación con falsas ilusiones.
Cuando el Ministro señala que otros países han eliminado la repitencia sin mayor sobresalto, hay que decir que esa es una conclusión muy
parcializada. Por una parte, en países como Finlandia, la medida viene acompañada con otras, como las ya mencionadas arriba pero además, el
docente tiene mucha libertad para ejercer su profesión, situación que no sucede en nuestro país, plagada de controles y supervisiones que
“amordazan” la potencialidad creadora del profesional. Además de los recursos materiales, casi la totalidad de la educación es pública, el salario
del docente es de los mejores entre profesionales y se invierte más del 6% del PIB en educación. El Ministro Garnier pretende educación de
Finlandia con inversión al estilo de Costa Rica: de los años sesenta.
Por otra parte, en países como Colombia, donde recientemente se aplicó algo similar, llueven críticas de los docentes pues los alumnos han
aplicado prácticas de “sobrevivencia académica” pues al no existir prácticamente reprobados, ya saben que igual pasan. Resulta más preocupante
cuando llegan a niveles superiores sin saber usar las operaciones básicas, por ejemplo. En República Dominicana, aplicaron la medida en sólo 2
niveles pues esos eran los que representaban los mayores índices de repitencia y bajo ciertas condiciones.
¿Cuáles intereses son los que prevalecen si antes de aplicar semejante medida no se tomó el parecer de los educadores y los que estén
vinculados directamente con el proceso educativo? Pareciera ser que interesa levantar apariencias que justifiquen no invertir lo que corresponde
en educación y así, favorecer cada vez más la privatización de la educación. Al desmantelar la educación pública se asimila a ciertos institutos
privados, quienes se verán altamente beneficiados si la población percibe que es similar pero más rápido.
Claramente la repitencia se puede atacar para que no se deba invertir tiempo y recursos innecesariamente, pero no de una forma artificial y
engañosa, al estilo de los políticos de turno, sino que se debe garantizar un acceso más justo al derecho a la educación, con más recursos,
comedores, transporte estudiantil, libros de texto, lecciones de recuperación y contratación de docentes al efecto. Buscar otras medidas que
“burlen” la inversión es simplemente una “cortina de humo” con tal de distraer la atención y se intenta engañar a la opinión pública con el ardid de
que se está eliminando la repitencia y, en realidad, no va a ser así.
Esto es un llamado de atención a la opinión pública para que no crea en los “cantos de sirena” de siempre.
*Profesor de Estudios Sociales. Presidente de Base APSE Liceo de Escazú.
Comentarios
 | |  | |  | |  | |  | |  | |  | |  | |  |
|